北京的张女士（假名）因病离世留住100多万元财产和一套房产无东谈主承袭，张女士多位亲戚诉至法庭要求分割一谈遗产，法院判定100多万元归亲戚，房产则收回国有。忘我有偶，上海一位老东谈主不测暴毙后留住430万元和一套房产无东谈主承袭，终末法院判定分给老东谈主堂弟130万元，其余遗产也收回国有。

如果老东谈主无儿无女，死一火后遗产到底该归谁？能弗成尽可能由旁系支属承袭？为何房产会收回国有？近期，关系话题激发网友热议。

△北京日报报谈北京张女士离世被亲戚分割遗产。

据北京日报音书，记者了解到，北京和上海均有过访佛判例，被承袭东谈主死一火后，由于莫得承袭东谈主，也莫得留住遗嘱，部分遗产收回国有，由当地民政局看成遗产不休东谈主。

发生在市民张女士死后的案例就很有代表性。张女士因病死一火，留住包括入款、保障、房产在内的数百万元遗产。由于张女士独身未育，其父母也均已死一火，其生前也未斥地遗嘱，遗产的包摄成了难题。

张女士父母两边多位亲戚对簿公堂，要求分割她一谈遗产，他们齐以为具有承袭权，况且在张女士生前陪其看病、在生计上赐与柔和等，尽到了侍奉义务，应该分得遗产。

为了证实这些亲戚的说法，法院主审该案的法官拜谒了张女士生前居住的社区居委会。“张女士患有尿毒症，但生计基本不错自理，或者孤苦完成饮食起居。”责任主谈主员告诉法官，果然有穷困时，张女士的一位亲戚和社区责任主谈主员会匡助她去病院。法官进一步了解到，张女士看病时，每每是这位亲戚开车送她去病院，况且在张女士死一火前的病历中，也有这位亲戚看成嫡支属的签名。

另外，法院查明，张女士留住的遗产包括一套屋子，价值约400余万元，银行入款、东谈主寿保障金和身死后的丧葬费、抚恤金等合计100多万元。

最终，法院根据多名亲戚各自对张女士生前的帮扶情况，判决100余万元现款由亲戚共同承袭，帮扶较多的那位亲戚承袭20%份额，其余支属永别承袭10%。房产则收回国度统共，由区民政局不休。

法官示意，平常走亲戚的活动，弗成固然地视为对张女士的侍奉活动，而需要看他们具体对张女士的生计作念过什么样的孝敬，是否属于“侍奉”活动，只须合适条款，智商参与到遗产的分拨当中。因此，根据各亲戚的侍奉时间黑白、付出些许等成分，法院酌情裁定遗产分拨份额。

在上述案件中，无儿无女的老东谈主死一火后，为什么钱款不错由亲戚分拨，房产却被收回国有？湘潭大学法学院兼职西席、湖南东放明讼师事务所主任周小海进行了法律解读。

周小海示意，在日常生计中，不少东谈主以为，只淌若亲戚，就不错是法定承袭东谈主，根据民法典第1127条，法定承袭东谈主规模仅限妃耦、子女、父母（第一规矩）及昆季姐妹、祖父母、外祖父母（第二规矩），其他旁系支属不在此列。本案中被承袭东谈主第一、第二规矩承袭东谈主均空白。其他亲戚虽为支属，但属于“法定承袭东谈主除外的东谈主”，需解说尽到侍奉义务才可分得遗产。根据《民法典》第1131条，承袭东谈主除外的对被承袭东谈主侍奉较多的东谈主，可分得安妥遗产。本案中法院遴荐的要津要津事实和笔据是别称亲戚遥远驾车送医并在病历中看成嫡支属署名，社区居委会亦解说其承担主要帮扶累赘；同期法院明确摒除了形势化关系并明确指出“走亲戚”不等同于法律上的“侍奉”，需根据付出时间、经济资本、生计依赖进度玄虚认定。

房产收回国有的具有双重逻辑：即权力平等与公益需求。《民法典》第1160条明确规则：无东谈主承袭又无东谈主受遗赠的遗产收回国有，用于公益功绩。张女士的房产未被认定为“可酌给遗产”，因其价值（400万元）远超亲戚侍奉活动对应的合理赔偿规模。在无儿无女的老东谈主死一火后，如果亲戚对老东谈主尽了较多侍奉义务，分得一定数额的钱款是对其侍奉活动的赔偿，合适权力义务平等原则。而房产看成不动产，价值较大，如果粗拙分拨给亲戚，可能会导致权力与义务分歧等的情况出现。在本案中。旁系支属已通过现款获取侍奉陈说，再目的房产将组成逾额获益。

在上述案件中，民政部门的中枢变装，从“兜底不休者”治疗为“公益滚动者”。在本案中，民政部门看成房产摄取方，其职能不仅是督察钞票，更需照章完成公益滚动。2024年上海出台的《对于民政部门现实遗产不休东谈主职责的若干倡导》细化了上海当地的操作旅途：遗产核查：委用专科机构查询财产信息，制作遗产清单；钞票责罚：通过法院证明无主财产后，房产可拍卖变现并注入财政专户；公益投向：资金专项用于“扶贫济困、扶老救孤、恤病助残”等功绩。

潇湘晨报记者曾永红开yun体育网